В настоящее время в городах России проживает более двух третей населения (72,3%). Вопрос об организации гармонического пространства для них остается одним из наиболее острых для специалистов
Авторский коллектив объемного (во всех смыслах) труда «Национальное пространство» во главе с Заслуженным архитектором России, лауреатом Государственной премии России Виталием Владимировичем Лазаревым на основе уникальных комплексных исследований, проведенных с использованием новейших технологий, попытался обозначить условия и выработать рекомендации по организации устойчивого развития российских городов.
«В условиях произошедших радикальных перемен в общественно-политической жизни страны, а также тяжелого экономического положения, в котором оказалась значительная часть населения, наряду с потерей нравственных ориентиров и отступлением от тысячелетней системы ценностей, что во многом явилось прямым следствием прерванной культурной традиции, большую актуальность приобретает необходимость активнее ставить вопросы культурного и национального возрождения России», - резюмируют авторы.. Они подчеркивают, что строительство городов и градостроительная политика в целом всегда регулировались российским государством. Попытки придания городам единого продуманного облика начинаются со времен Петра Великого. Строя свою столицу, Санкт-Петербург, первый император повелел приглашенному из Италии архитектору Доминико Трезини разработать не только план нового города, не только проекты основных общественных зданий и дворцов, но и «альбом типовых проектов» для обывателей. Все дома в Петербурге должны были подчиняться единому архитектурному замыслу, отражавшему в первую очередь идеологические воззрения царя-преобразователя. Во времена Екатерины II началось грандиозное преобразование русских городов на основе регулярных планов, создававшихся в Петербурге. Планы для каждого города составлялись отдельно. Они учитывали сложившуюся исторически застройку, но меняли структуру городских кварталов на регулярную, удобную для жизни. Если исторически сложившийся центр города не вписывался в новый план, то он оставался в стороне, а в городе появлялся новый центр. Так было в Ярославле, Можайске, Звенигороде и некоторых других старинных русских городах. Для новых планов создавались также типовые проекты казенных зданий, присутственных мест, городских соборов и т.д. Но все-таки единого облика или хотя бы стиля городов империи добиться не удалось. После городской реформы Александра II вопрос о внешнем виде городов и их развитии был отдан на откуп местному самоуправлению, и оно успешно справлялось со своей задачей. При таком подходе каждый город развивался сам по себе, максимально приспосабливаясь к местным условиям, обретая свой неповторимый и гармоничный облик.
Советская власть быстро и решительно покончила с градостроительной инициативой на местах, до предела жестко централизовав все связанные с этим вопросы. Помните советский фильм «Верные друзья», где девушка из далекого города вынуждена ехать в Москву, чтобы продемонстрировать большому начальнику местные кирпичи на предмет их использования вместо привозных? Удивительно, но при этом советское государство так и не разработало единой градостроительной политики или хотя бы базовых принципов оной. Градостроительные планы разрабатывались, исходя из разных концепций – то рационального утилитаризма (город – машина для жилья), то идеологически мотивированного - «город – парадная витрина победившего социализма (из этой концепции родился т.н. «сталинский стиль» в архитектуре), то откровенного примитивизма – «нужно строить больше, быстрее, дешевле»… Хуже всего было то, что эти планы постоянно сменяли друг друга и не доводились до конца. Историческая застройка городов либо игнорировалась, либо просто уничтожалась. Новые города строили зачастую без учета местных особенностей, окружающей среды, этнокультурного компонента. Символом советской градостроительной архитектуры можно считать квартал блочных пятиэтажек, какие встретишь на просторах бывшего СССР от Магадана до Калининграда. Многие старинные русские города потеряли свое лицо – лишившись традиционных доминант в виде соборов и колоколен (взорванных или изуродованных) и, не приобретя взамен новых, они стали напоминать негармоничные скопления построек и зданий самого разного вида. В постсоветской России градостроительные процессы повели к закономерной катастрофе, что было вызвано несколькими причинами. Во-первых, у старых городских ансамблей, построенных еще во времена Российской империи, начал подходить к концу запас прочности. Во-вторых, практически тотальная коррупция в муниципальных и региональных органах власти привела к появлению хаотической коммерчески выгодной застройки, привели к резкому ухудшению ситуации, особенно в т.н. «моногородах», о которых в книге сказано: «Сложная экономическая ситуация, сложившаяся в Российской Федерации после распада Советского Союза, явилась причиной появления в разных регионах страны так называемых "кризисных” городов, депрессивное состояние которых чаще всего обусловливается наличием в них монопроизводства.” –это было написано до того, как жители моногородов, оказавшихся под ударом экономического кризиса, стали перекрывать автострады и железные дороги. Но авторский коллектив не только обозначает проблемы, но и предлагает пути их решения. Российский город, по их мнению, должен стать гармоничной частью русского ландшафта и одновременно обеспечить комфортные и современные условия для жизни и иметь возможность к дальнейшему устойчивому развитию. Предлагаемая концепция не случайно носит название «Национальное пространство». В ее основе – опора на историческое наследие, особенности этноса (или группы этносов) и связь с ландшафтом. То есть проще говоря, опора на объективные и традиционные для России факторы. В современной России довольно часто наблюдается противостояние между городскими властями, пренебрегающими сохранением исторически сложившегося облика города под предлогом того, что «город должен развиваться» и защитниками памятников архитектуры, убежденными в необходимости сбережения наследия предков. Новая концепция убедительно доказывает, что развитие современного города возможно только при условии сохранения исторически сложившегося облика, а сохранение памятников архитектуры возможно только в условиях современного развития гармоничной городской среды. Публикация книги «Национальное пространство» вызвала большой интерес у российского архитектурного сообщества. Она написана на профессиональном языке градостроителей. «Трудом необходимым и своевременным» назвал монографию ревностный защитник русского культурного наследия Савва Ямщиков. Книгу отметили и многие неспециализированные издания. Можно без преувеличения сказать, что ее появление стало одним из заметных событий интеллектуальной и культурной жизни страны в конце первого десятилетия нового века. Но мнения и отзывы – это одно, а насколько заложенные в книге идеи востребованы в современной России? Применяются ли хоть где-нибудь в нашей стране описанные в ней принципы? Пока не видно. Ничего мы не слышим о комплексной государственной концепции градостроительства. Государство уходит от этой проблемы, передавая ее решение на региональный и муниципальный уровень, а Московская городская дума принимает генеральный план развития столицы, вызвавший ожесточенную критику со стороны экспертного сообщества. План, в котором не учитывается даже прогноз развития демографической и транспортной ситуации в городе, но который дает простор для самодеятельности московским строительным компаниям. А ведь сто лет назад план даже уездного города, не говоря уже о столицах, утверждал лично государь император! Сейчас же, практически напротив Кремля, в Кадашах, идет снос исторической застройки на весьма сомнительных с точки зрения закона основаниях, а государственная власть словно и не замечает этого. Понадобилось несколько месяцев напряженной работы общественности, чтобы она обратила, наконец, внимание на события, происходящие буквально у нее под носом. Концепция «Национального пространства» пронизана духом уважения к исторически сложившимся ансамблям городов, памятникам культуры и истории, в то время как министерство культуры России намерено сократить список исторических городов с 478 нынешних до 40 (в десять раз!). То есть, по мнению нынешних чиновников, только 40 городов в России являются историческими. В их число не попали ни Вологда, ни Рязань, ни Тверь, ни Муром, ни Сергиев-Посад… Не попала в этот список и столица России – Москва! Пока это только проект, но уже в июле он должен быть утвержден.
Да и сам статус «исторического города» очень невнятно прописан в нынешнем законодательстве, что позволяет чиновникам разных уровней не обращать на него никакого внимания, общество же наше, по большому счету, к этим проблемам просто равнодушно. Чтобы комплексная концепция «национального пространства» была реализована, необходимы политическая воля и общественная поддержка. Равнодушие и безволие в этом вопросе становятся смертельно опасными для выживания народа и страны. Ведь формирование личности происходит под влиянием многих факторов, одним из которых является окружающая ее жилая среда, в данном случае, – город. Русские города построены с огромным запасом прочности, но и он не беспределен. В России уже начался процесс утраты памятников архитектуры по причине не злой воли людей, а отсутствия элементарного ухода. Если этот процесс не обратить вспять, то через полвека мы потеряем большую часть памятников архитектуры. И наша страна станет культурной пустыней. Одним из символов трагедии исторической России в ХХ веке стал город Молога, затопленный водами рукотворного Рыбинского водохранилища. Его участь сейчас могут разделить тысячи русских городов, только затопит их уже море людского равнодушия и невежества. Монография "Национальное пространство” подготовлена под эгидой Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО в соответствии с тематическим планом работ Российской академии архитектуры и строительных наук при сотрудничестве с Российским государственным военно-историческим архивом, Российской национальной библиотекой, Государственным историческим музеем и при участии Научного центра оперативного мониторинга Земли, а также Центра космических наблюдений Федерального космического агентства. Авторский коллектив: Виталий Лазарев (руководитель), Ирина Лазарева, Галина Мельникова, Вера Николаева, Анна Лазарева, Феликс Ульмасвай.
